Libro vs. Adaptación

Vamos a ver si iniciamos debate.

El otro día surgió el tema de que es mejor si el libro o su adaptación al cine o como serie.

Todo empezó por que resulta que en la adaptación para el teatro de Harry Potter han cambiado a los personajes y algunos son negros, que no tengo yo nada en contra de ellos, pero vamos a ver, si describes a un personaje de una manera porque lo cambias? Y ya el remate no solo el color de piel, es que los Wesley que eran todos pelirrojos pues ahora ya no, porque como algunos son de color… total que ya surgió la polémica de libro versus adaptación.

En mi opinión siempre es mejor el libro que la peli/serie, normalmente la cagan y cambian muchas cosas y no me gusta nada de nada, me cabrea y ya no hablo solo de cambiar el color de piel/pelo de un personaje, de escenas, sucesos, muertes… en fin muchos cambios, es difícil encontrar una buena adaptación. Además está el hecho de que el libro siempre deja más a tu imaginación volar y eso me encanta.

Pero se que hay quién opina que hay películas mejores que su libro (que lo cuente quien lo opine), pero yo no me he encontrado ninguno, hasta donde he visto.

Y ya el remate no solo el color de piel, es que los Wesley que eran todos pelirrojos pues ahora ya no, porque como algunos son de color…

No necesariamente, todos los Wesley que conocíamos eran pelirrojos, pero la adaptación para teatro sería 19 años después de todos los sucesos que leímos en los libros, por lo que, no hay descripción más allá de un capitulo final en el último libro en el que hablan un poco sobre ellos.
Me parece que la versión de teatro es una adaptación, y que por lo tanto quierase o no va a tener cambios, además que al ser en el futuro da mucho margen para que los directores de la obra puedan inventarse cosas nuevas.

En lineas generales estoy de acuerdo en que cuando se pasa de libro a película/serie se arruina todo, muchos te van a decir: "Es que no se puede abarcar todo lo que dice un libro en dos horas de película", cierto, eso no te da derecho a inventar personajes, matar a los que no mueren, dejar vivos a los que si fallecen y omitir personajes para luego tener que rellenar con lo que se te ocurra. Porque vamos, si no hay tiempo para incluir a un personaje tampoco deberías poder agregar nuevos (el ejemplo más horrible que se me ocurre ahora es la Tauriel que se inventaron para El Hobbit).

En realidad, lo mejor son las miniseries para adaptar como corresponde un libro, ahí podes abarcarlo bien en detalle (como hicieron con Dune en el 2000), el asunto es que muchas veces se meten los productores con sus "grandes ideas" para hacerlo más "vendible" y ahí te vuelven a arruinar todo (como paso con Canción de hielo y fuego) y lo más triste es que a los que no leyeron los libros les termina gustando con los cambios u__u

Y.... ya me extendí mucho XD

Pues a mí, aunque sé que quizá muchos opinen lo contrario, la adaptación de ESDLA me gustó mucho. Me leí los libros y vi las películas y dada la ENOOOORME extensión del libro, me quedo con las películas sin lugar a dudas. Pese a que modificaron cosas, eliminaron y/o añadieron otras, me parece una muy buena adaptación que no pondría por detrás del libro.

Y Sophi, coincido contigo en lo que en series sería más fácil conseguir una buena adaptación, pero juegan mucho con "lo que vende" y así ha pasado también con series como The Walking Dead (aunque en este caso, desde el primer momento indicaron que no iba a ser basado en los cómics, sino basados en la historia de los cómics...).

Cierto es bastante buena la adaptación de ESDLA, pero yo le pongo una graaan pega, y es que se saltaron toda la parte de Tom Bombadil, ni le mencionan ni sale ni nada y era muy buena, además un personaje muy... interesante, dentro de las adaptaciones de las que más me gusta sin duda, aunque siguen gustandome más los libros. de hecho me leí ESDLA en 3 dias la primera vez que lo leí hace años.

A mi es que eso de "lo que vende" me parece muy relativo, porque si la historia ya gusta y por eso la adaptan es que ya vende no? es que no lo entiendo. y mucho menos el meter nuevos personajes o escenas inventadas cuando tienes material de sobra en el libro.

Mande? Como es eso de que avisaron que se iba a basar en la historia de los comics? No entiendo es lo mismo no? Al fin y al cabo tambien era los mismos personajes.

No, a ver, según dijeron, iban a utilizar una base de personajes del cómic y la base de la historia, pero que no se iban a ceñir mucho a los cómics. Y ahí estaba bastante claro al inventarse a Daryl (invento que me parece una idea maravillosa xD ) o la historia de Carol y su hija.
Y sí, yo tampoco entiendo lo de "lo que más vende", porque verdaderamente es lo que dices tú, que si ya tiene éxito la historia tal y como está, ¿para qué cambiarla?

A mí la parte de Tom Bombadil tampoco me gustó mucho, estaba bien pero no la eché de menos.

En ESDLA a mi lo que me molestó mucho es que sacaran a Tom Bombadil porque no les daba el tiempo pero en cambio te metían escenas laaaaaaaargas de amor entre Aragorn y Arwen... O sea ¿es necesario? Yo cuando leí ESDLA no lo sentí como si fuera una novela que apuntara a lo romántico, vale, tenía relaciones entre los personajes, pero nunca me pareció que fuera el foco principal.

Lo que pasa Kat es que cuando dicen "Lo que vende" significa que no quieren que solo vaya al cine a verla los fanáticos de la saga, con eso solo no alcanza. Quieren que la vayan a ver todos, grandes y chicos, los que no tienen la menor idea de lo que es el comic/libro y los fans a muerte. La idea es abarcar a todo el público posible, por eso meten personajes que les parecen más taquilleros, o escenas románticas innecesarias, o tramas que no existen etc.

No soy experta en la materia, pero cuando dicen que se basan en la historia quieren decir algo así como que usan la ambientación, no lo demás. Como que usan el manual de rol con las reglas del mundo, pero no todo lo otro jajaja

Ya, pero la cosa es que yo creo que venderian mas, a los fanaticos y a los no, si siguieran el original xD

A mí me parece lógico que metan "lo que vende" y que no se pillen las manos diciendo solamente que es un "basado en" y no el libro/comic como tal (es decir, como un "esto es una visión del director, un fanfic suyo y por eso quitamos o resaltamos cosas"). Es una película (o ciertas series), la mayoría de las que hablais son superproducciones, gastan millones y tienen que recaudar otros tantos muchos. No les vale con atraer a unos pocos, tienen que atraerlos a todos (jóvenes, no jóvenes, fanses y no fanses)... Star wars es un ejemplo... episodio vii suena a "fanses:demenpastadamepastamuchapasta", pero han dado una guerra brutal con la publicidad y de tanto bombo provocado por los fanses se han subido al carro del postureo los no fanses y también han ido a verla. Aquí utilizaron el extra de la publi, pero en otra tiran de caras bonitas o famosas (léase Travis Fimmel en Warcraft para atraer a otro tipo de público menos,,, apasionado del wow). Y en fin... Eso es, pero que me salgo del tema xD

Reconozco que, en general, el libro da mil vueltas a la película (por calidad argumental, por detalles...), pero hay películas que han salvado libros. Si hay una en la que muuuucha gente estará de acuerdo es Blade Runner como adaptación de ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? de Philip K. Dick porque éste señor era un genio de la ciencia ficción, pero su escritura la `puedes amar u odiar y la película te quita eso de en medio (entre otras muchas cosas en este caso). A mí me encanta este señor, pero en éste caso me apunto al carro de la peli mejor que el libro. Que por cierto, Total Recall y Minority Report están basados en dos de sus relatos, y aquí sí que es "basado en" en toda regla porque de un relato a una película tampoco da. Otros ejemplos de los que puedo hablar (por haber leído los libros, obvio xD) son el club de la lucha o el padrino (libro con el que quise morir a golpes porque es infumable). Trainspotting tengo mis dudas porque no tendría claro con cual de los dos quedarme xD Supongo que si sigo pensando alguno más sacaré.

Sigo pensando que, en general, el libro es mejor que la película, peeeero no lo afirmaría rotundamente porque en mi lista hay grandes excepciones.

Y dicho ésto jamás JAMÁS os fiéis de un "Dracula de Bram Stoker" porque es un "Drácula, hago lo que me sale de los cojones, Coppola"... Si pone "de" y el nombre del autor del libro, corred; es el director intentando colarosla hasta el fondo.

Chelsie escribió:Y dicho ésto jamás JAMÁS os fiéis de un "Dracula de Bram Stoker" porque es un "Drácula, hago lo que me sale de los cojones, Coppola"... Si pone "de" y el nombre del autor del libro, corred; es el director intentando colarosla hasta el fondo.

Jajajaja, me encanto la advertencia xD Nunca termine de leer el libro de Stoker como para poder comparar, son esas malas casualidades del destino.

Últimamente lo que mas estoy viendo de adaptaciones son las películas de superheroes, y es en verdad bochornoso como los directores se cagan totalmente en los trasfondos de los personajes, en las lineas temporales, etc, etc. Hacen ver a los comics como si fueran dibujitos para niños con tramas lineales en la que los buenos son buenos porque si y los malos son malos porque se les antojo o_ó

Yo no soy fan de los superhéroes y creo no haberme leído ni un solo comic de ellos (igual sí, pero no recuerdo). Solo Batman y porque siempre me han gustado (en general) sus villanos. Pero con lo que dices creo que ya están abusando. Hay tirón con los superhéroes y entiendo que algo lo aprovechen... pero, ¿el origen de toooodos los superhéroes? ¿y si ya esta hecho? ¡da igual reboot, remake, rererereredineroooooo! Hay cosas bonitas hechas (léase el Batman de Christopher Nolan, por ejemplo, en el que se ve un mínimo de pasión) e intenciones que no parecen del todo malas (la serie de Gotham la vendían como un Smallville de Batman y gracias a los dioses que de momento no hay tanto amorío y tanta tontería adolescente. El Pingüino (amor incondicional) y Riddler de 10), pero luego hay otras cosas incomprensibles como Batman vs Superman que, independientemente que sigan o no un hilo de los comics, es mala a rabiar (malos actores, mal guión, aburrida, extralarga, un lex luthor que se cree un pseudojoker... en fin, me pongo y no paro lo mala que es) y ¡¡¡Dineeeero, daaaarme dineeeeero!!! es lo único en lo que parecen pensar. Y digo Batman vs Superman, pero puedo decir Los Vengadores, Aquaman, Linterna Verde, Wonder Woman... En fin, hicieron un par o tres de pelis de superhéroes y pensaron que lo mejor para seguir con el tirón era hacer películas porque sí, sin motivo más allá del ganar dinero (que ojo, en el fondo para eso hacen películas que no deja de ser un trabajo... pero ponle un poquito de pasión e intencionalidad más allá del oro, no?)

En cuanto a lo del guión pues... en parte puedo entender que ciertas cosas de la (por general, inmensa) historia de algunos superhéroes tengan que cambiarlas o incluso se limiten a coger un personaje y algunas cosillas de su historia y se la inventen toda la demás. No sé como será el resto, pero se que los personajes de Batman salen y resalen en diferentes líneas donde se comentan orígenes diferentes o se desarrollan sus historias de formas diferentes donde además los personajes principales los conocen a veces antes, a veces después, diferentes relaciones... En fin, todo un lío para hacer una película que, además, solo coge un poquito de ese mundo del comic. Así que entiendo que sea todo un desafío y no se pueden desarrollar tooodas las líneas de los personajes (secundarios, villanos, etc.) como les gustaría... o como me gustaría a mí xD

En general opino lo mismo, los libros suelen ser mejores por la libertad que da la imaginación y porque las adaptaciones dependen de la interpretación del director o el guionista y la actuación. En el único caso que vi hasta ahora en el que claramente la película es mejor es Los juegos de hambre, Las películas están muy bien logradas y amo a Katniss<3. La única crítica que tengo es que en la primera película la actriz está en su peso y se la ve demasiado sanita. Esto no tiene sentido si consideramos que en el distrito 12 la gente se muere de hambre.

Chelsie escribió:pero luego hay otras cosas incomprensibles como Batman vs Superman que, independientemente que sigan o no un hilo de los comics, es mala a rabiar

¡Dame la mano! ¡Estoy 100% de acuerdo, que decepción de película! ¡Desastroso! Los personajes están forzados, malos actores, la historia es larga y no se entiende, las acciones de los personajes no tienen sentido. Bueno... podría seguir todo el día XD

Rastecinnada escribió:En el único caso que vi hasta ahora en el que claramente la película es mejor es Los juegos de hambre,

La verdad es que no leí los libros, y por lo mismo no mire las películas. Cuando supe de que trataba me pareció un plagio a Battle Royal y eso me desmotivo a leerlo.

Es un "plagio" para jóvenes de battle royal. Sí, el contexto es diferente pero la esencia del asunto (jóvenes que se maten) es igual. Me he leído loa libros y he visto las películas y creo que igual también me quedo con las películas porque ya con la idea poco original esperaba al menos algo de literatura, pero en realidad narrativamente tampoco está muy allá...

Y ahora que sacas Battle Royal empecé el libro y no acabó de convencerme y adoro la película. El día que lo termine (o que avance más) diré qué me parece mejor.

No conozco Battle Royal y de los juegos del hambre solo he visto la primera peli. Mirare a ver para poder opinar.

En cuanto a Batman vs Superman, me he negado a verla y veo que he hecho bien.

Y hablando de adaptaciones, que opinais de que hagan nuevos remake, rebooth o como quieras llamarlo de pelis antiguas? Creo que estan abusando ya de eso que de todo sacan nueva versión. Me reservo el derecho a opinar de algunas hasta oir vuestra opinion jajajaja

Mmmmm, que difícil... No me molesta que se haga siempre y cuando sea en situaciones especiales (Ejemplo: Cuando se cumplen 30 años desde que salió X película). Lo que me molesta es que se haga de modo indiscriminado y, al parecer, porque no se les ocurre ya nada nuevo.

Si vamos a hablar sobre la película "Ghostbusters": ¡A mi me encanto!

Esto pasa por que últimamente la nostalgia es lo que vende, si bien hay sagas las cuales se fueron diluyendo y deciden hacerles un reboot para renovar la historia como paso con terminator, o la saga de xmen la cual para rebootearla tomaron una cuestion que los comics tocaban como los viajes en el tiempo ,la mayoría son un robo para que la gente al sentirse nostálgicos vayan corriendo a verlas y mostrarle lo que les gustaba a las nuevas generaciones, me parece un abuso que rebooteen tantas películas y no saquen conceptos nuevos.

Yo también pienso que es exagerado. Si se hace un remake por un aniversario o un reboot porque tienen una idea ultragenial y lógica (no solo nostalgia para llamar al dinero, como dice john) puedo entenderlo. Si se hace bien, obvio. Mucho más sabiendo que muchas de las pelis/series que me gustan son remake o reboot de otras más antiguas y que me gustan menos... Y es que son muchas; battlestar galactica, el batman de nolan, scarface, ocean's eleven... ¡hasta la momia! Hay tropecientas mil películas que son remake y ni si quiera lo sabemos.

Lo que yo creo es que ahora se hace más obvio que no tienen ideas porque todos estos remake/reboot de los que hablo son de películas viejas (la scarface original es de los años 30, por ejemplo) o las han pensado lo suficiente como para hacer una película nueva de verdad y original (el reboot de nolan del batman de burton). Y si no lo han hecho, han jugado la carta de "dinero+famosos" para hacer un remake (el infiltrados de scorsese solo salió 4 años después que la original). Sea como sea, han conseguido hacer bien una película. Pero ahora... No sé, los efectos espciales no son una genialidad "nueva" como para hacer un remake de una película con efectos especiales de este siglo (léase que hacen ahora un remake de transformers) o las historias, los personajes, incluso la escenografía no es tan original y genial como para que mejore la película anterior. Los remake parecen ser ahora un sacacuartos o un ""amorpatrioyanki" (hacer un remake de Rec, llamarla Quarantine, calcar absolutamente todo (incluido los diálogos con puntos y comas), enseñar más carne y hacer (todavía más) tonta a la protagonista... no sé que otra cosa puede ser), y su calidad es pésima. Y en cuanto a los reboot... bueno, solo menciono Spiderman que para el año que viene habrá tenido en unos 15 años 3 caras diferentes y muy poca genialidad y originalidad.

En conclusión, remake/reboot ha habido y habrá siempre y con mayor o menor acierto habrá veces que ni nos enteremos de que lo son. Pero ahora, si los hacen que sean cosas buenas y no basuras sacacuartos. Y si juegan la carta de la nostalgia, mejor que hagan una originalidad ochentera como Stranger Things. He dicho.

PD: Ahora parece estar más de moda coger una película y convertirla en serie, o algo de dibujos hacerlo real. Y de momento algunos resultados que he visto no están ni tan mal. 12 monkeys me está gustando bastante y scream que me la vi este mismo fin de semana pensaba que iba a ser una basura y oye, es bastante entretenida.

Yo ya sabía que muchas pelis son remake de otras del pasado que no conocía, vamos que esto de hacer nuevas versiones de las pelis no es cosa nueva, pero creo que hoy en día abusan y hay películas que son ya geniales, por que las tienes que rehacer?

No he visto la nueva de cazafantasmas pero yo creía que era una continuación no un remake o reboot. La tengo en la lista de pendientes como tantas otras jajaja.

La cosa es que cuando hacen remake (o sea volver a hacer la misma peli con supuesto mejores efectos especiales, o desde la visión de ese director), desde mi punto de vista normalmente la cagan, no digo siempre pero es habitual. Luego están los reboot que es volver a iniciar una saga. El único bueno que yo conozco es el de star trek. Soy muy fan de star trek, de la serie original y las pelis originales y del calvito que ahorasemehaidoelnombre, y sin embargo han hecho muy bien el reboot de las nuevas, porque con un simple giro en la historia lo han hecho de tal forma que pueden cambiar todo lo que le ocurre a los personajes y nadie puede decir nada porque la historia ha cambiado. Me gusto mucho el planteamiento y las pelis nuevas son buenas, aunque no me acostumbro a ver a Sherlock como Khan jajajaja.

Luego está la peli de desafío total la del “suazse” la antigua vamos, que era genial (si ya se adaptación de libro, pero yo creo que bastante buena), y la nueva que sacaron que no sé de donde se han sacado las cosas porque no tiene nada que ver ni con el libro ni con las pelis antiguas, que no me pareció gran cosa y me decepcionó enormemente.

En fin en general los remake no me gustan, suelen ser mejores los originales.